По барањата на повеќе клиенти, подетално го разгледавме случајот и се осврнуваме на техничките аспекти на дописот, но ова не претставува правен совет.
Во вториот пасус се тврди: „По посетата на Вашата веб-страница, мојата клиентка утврди дека без нејзина согласност сте ја проследиле нејзината IP-адреса 212.95.5.xxx до компанија од американскиот концерн „Alphabet Inc.“ („Google“). “
Ова тврдење не е точно од следниве причини:
Сите IP-адреси во дописот се динамички и NAT IP-адреси на Magenta / Telering. Од техничка гледна точка, тоа значи дека зад оваа IP-адреса стојат повеќе интернет-приклучоци со приватни IP-адреси на различни клиенти, па затоа врз основа на IP-адресата не може да се утврди за кој клиент станува збор.
За сите фонтови што се преземаат од Google постои запис за кеширање. Тоа значи дека, кога корисникот ќе посети веб-страница што користи одреден фонт, тој се чува на компјутерот (во кешот на прелистувачот) 365 дена и при посетата на следната веб-страница не се презема повторно од серверот на Google.
Сите барања до Google Cloud и неговите статички содржини — односно слики, CSS, фонтови, JavaScript-скрипти, мапи и слично — се пренасочуваат преку услуга наречена Anycast-DNS до најблискиот центар за податоци. Во нашиот случај, за пристап од Австрија, тоа обично е Франкфурт. (fra16s53-in-f3.1e100.net [142.250.185.227])
Овие сервери подлежат на Општата регулатива за заштита на податоците (GDPR) и смеат да проследуваат податоци на трети страни само со согласност. Според Google, податоците за пристапите се чуваат само во анонимизирана форма, за да во согласност со прописите за заштита на податоците ги обезбедува своите услуги.Снимките од екранот прикажани во дописот покажуваат само дека се вградени содржини од Google, како и изгледот на веб-страницата, но не и дали навистина дошло до пренос на податоци. Во врска со проследувањето на податоците, видете ги точките 2 и 3.
Од наведените причини, овие тврдења се мошне спорни. По анализата на дневничките записи на еден хостинг-сервер со веб-страници на повеќе клиенти, утврдивме дека на овие различни и меѓусебно неповрзани хостови им било пристапувано во интервали од милисекунди.
Ваквиот начин на пристапување, вклучително и правењето снимки од екранот, е можен само со автоматизација преку веб-робот и, на пример, алатки за единечно тестирање од Google или Mozilla. Соодветните повици се документирани на оваа веб-страница:
Користење прелистувач без графички интерфејс за правење снимки од екранот на веб-страници
Документација за Google Chrome API
Снимките од екранот во дописот веројатно се направени со Headless Google Chrome — производ на Google и неговата американска матична компанија Alphabet Inc ...
Користењето содржини од Google е вообичаена практика за забрзување на веб-страниците поради брзите сервери и не би требало да претставува прекршување на Општата регулатива за заштита на податоците (GDPR), бидејќи податоците се испорачуваат од европски сервери.
Друг мошне зачудувачки детаљ во овој допис, кој буди сомнеж за фишинг од големи размери, е тоа што нема референтен број за уплатата на надоместокот на штета. При уплатата треба да се наведе само „Порамнување“, па затоа уплатата не може недвосмислено да се поврзе со конкретниот случај.
Овие масовни писма биле испратени преку услуга на Австриската пошта:
Испраќање писма онлајн Post.at
Повеќе информации и најнови вести за овој случај на: