A raíz de las consultas de varios clientes, hemos examinado el caso con más detalle y analizamos los aspectos técnicos del escrito. No obstante, esto no constituye asesoramiento jurídico.
En el segundo párrafo se afirma: «Tras acceder a su sitio web, mi clienta tuvo que constatar que ustedes habían transmitido, sin su consentimiento, su dirección IP 212.95.5.xxx a una empresa del grupo estadounidense "Alphabet Inc." ("Google"). »
Esta afirmación es incorrecta por los siguientes motivos:
Todas las direcciones IP que aparecen en el escrito son IP dinámicas y NAT de Magenta / Telering. En términos técnicos, esto significa que detrás de cada una de estas direcciones IP hay varias conexiones a Internet de distintos clientes con direcciones IP privadas, por lo que no es posible identificar al cliente a partir de la dirección IP.
Todas las fuentes solicitadas a Google tienen una entrada de caché. Es decir, si un usuario visita un sitio web que utiliza una de estas fuentes, esta se almacena durante 365 días en su ordenador (en la caché del navegador) y no vuelve a descargarse del servidor de Google al visitar el siguiente sitio web.
Todas las solicitudes a Google Cloud y a sus recursos estáticos —imágenes, CSS, fuentes, JavaScript, mapas y similares— se redirigen a través de un servicio llamado Anycast-DNS al centro de datos más cercano. En nuestro caso, desde Austria, suele ser el de Fráncfort. (fra16s53-in-f3.1e100.net [142.250.185.227])
Estos servidores están sujetos al RGPD y solo pueden transmitir datos a terceros con el consentimiento correspondiente. Según Google, los accesos solo se registran de forma anonimizada para cumplir con la normativa de protección de datos al prestar sus servicios.Las capturas de pantalla incluidas en el escrito solo muestran la integración de Google y una captura del sitio web, pero no demuestran que se haya producido una transmisión real de datos. Véanse al respecto los puntos 2 y 3 sobre la cesión de datos.
Por los motivos expuestos, estas afirmaciones resultan muy cuestionables. Tras analizar los archivos de registro de un servidor de alojamiento con sitios web de varios clientes, pudimos comprobar que se había accedido a estos distintos hosts, sin relación entre sí, con intervalos de apenas milisegundos.
Este comportamiento, incluida la realización de las capturas de pantalla, solo es posible mediante un proceso automatizado con rastreadores web y, por ejemplo, herramientas de pruebas unitarias de Google o Mozilla. Las llamadas necesarias para ello están documentadas en esta página web:
Cómo utilizar un navegador sin interfaz gráfica para hacer capturas de pantalla de páginas web
Documentación de la API de Google Chrome
Las capturas de pantalla del escrito probablemente se hicieron con Google Chrome en modo sin interfaz gráfica, un producto de Google y de su matriz estadounidense Alphabet Inc ...
El uso de contenidos de Google es una práctica habitual para acelerar la carga de los sitios web gracias a la rapidez de sus servidores y no debería constituir una infracción del RGPD, ya que los datos se sirven desde servidores europeos.
Otro aspecto de este escrito que resulta muy sorprendente y huele a phishing a gran escala es que no se facilita ningún número de referencia para la transferencia de la indemnización. Solo se pide que se indique «Vergleich» (acuerdo) en el concepto de la transferencia, por lo que no es posible vincularla de forma inequívoca con el caso en cuestión.
Estas cartas se enviaron de forma masiva mediante un servicio de Österreichische Post:
Envío de cartas online Post.at
Más información y últimas novedades sobre este caso en: