Naar aanleiding van vragen van meerdere klanten hebben we de zaak nader bekeken en gaan we in op de technische aspecten van de brief. Dit is echter geen juridisch advies.
In de tweede alinea wordt beweerd: „Na een bezoek aan uw website moest mijn cliënte vaststellen dat u zonder haar toestemming haar IP-adres 212.95.5.xxx hebt doorgegeven aan een onderneming van het Amerikaanse concern „Alphabet Inc." ("Google"). "
Deze bewering is om de volgende redenen niet juist:
Alle IP-adressen in de brief zijn dynamische IP-adressen en NAT-IP-adressen van Magenta / Telering. Technisch gezien betekent dit dat achter zo'n IP-adres meerdere internetaansluitingen met privé-IP-adressen van verschillende klanten zitten. Op basis van het IP-adres kan dus niet worden achterhaald om welke klant het gaat.
Voor alle bij Google opgevraagde lettertypen is een cache-instelling vastgelegd. Dat betekent dat wanneer een gebruiker een website bezoekt die zo'n lettertype gebruikt, dit 365 dagen op de computer (in de browsercache) wordt opgeslagen en bij een bezoek aan de volgende website niet opnieuw van de Google-server wordt geladen.
Alle verzoeken aan Google Cloud en de bijbehorende statische content – zoals afbeeldingen, CSS, lettertypen, JavaScript, Maps en dergelijke – worden via een dienst genaamd Anycast-DNS doorgestuurd naar het dichtstbijzijnde datacenter. In ons geval is dat, vanuit Oostenrijk, doorgaans Frankfurt. (fra16s53-in-f3.1e100.net [142.250.185.227])
Deze servers vallen onder de AVG en mogen gegevens alleen met toestemming aan derden doorgeven. Volgens Google worden de serververzoeken uitsluitend geanonimiseerd opgeslagen om in overeenstemming met de privacywetgeving hun diensten aan te bieden.De screenshots in de brief laten alleen zien dat Google is geïntegreerd en hoe de website eruitziet, maar niet of er daadwerkelijk gegevens zijn overgedragen. Zie hiervoor punt 2 en 3 over het doorgeven van gegevens.
Om deze redenen zijn de beweringen zeer twijfelachtig. Na analyse van de logbestanden van een hostingserver met websites van meerdere klanten konden we vaststellen dat deze verschillende, niet aan elkaar gerelateerde hosts met tussenpozen van milliseconden werden bezocht.
Dit gedrag, inclusief het maken van de screenshots, is alleen mogelijk door automatisering met een webcrawler en bijvoorbeeld tools voor unittests van Google of Mozilla. De hiervoor gebruikte aanroepen zijn op deze website gedocumenteerd:
Screenshots van webpagina’s maken met een headless browser
Google Chrome API-documentatie
De screenshots in de brief zijn vermoedelijk gemaakt met Google Chrome in headless-modus, een product van Google en het Amerikaanse moederbedrijf Alphabet Inc ...
Het gebruik van content van Google is vanwege de snelle servers een gangbare manier om websites sneller te maken en zou geen schending van de AVG mogen vormen, aangezien de gegevens door Europese servers worden geleverd.
Een ander zeer opmerkelijk punt aan deze brief, dat naar grootschalige phishing riekt, is dat er geen betalingskenmerk wordt opgegeven voor het overmaken van de schadevergoeding. Bij de overschrijving hoeft alleen maar ‘schikking’ te worden vermeld, waardoor de betaling niet eenduidig aan de betreffende zaak kan worden gekoppeld.
Deze massaal verstuurde brieven zijn verzonden via een dienst van de Österreichische Post:
Briefverzending online Post.at
Meer informatie en het laatste nieuws over deze zaak vindt u op: