Na sequência de pedidos de vários clientes, analisámos o caso mais pormenorizadamente e abordamos aqui os aspetos técnicos da carta. Este texto não constitui, no entanto, aconselhamento jurídico.
No segundo parágrafo, afirma-se: «Após aceder ao seu sítio Web, a minha constituinte constatou que o seu endereço IP 212.95.5.xxx foi transmitido, sem o seu consentimento, a uma empresa do grupo norte-americano "Alphabet Inc." ("Google"). »
Esta afirmação não está correta pelas seguintes razões:
Todos os endereços IP indicados na carta são endereços IP dinâmicos e NAT da Magenta / Telering. Em termos técnicos, isto significa que, por detrás de cada um destes endereços IP, existem várias ligações à Internet de diferentes clientes, com endereços IP privados, pelo que não é possível identificar o cliente a partir do endereço IP.
Todos os tipos de letra solicitados à Google têm uma entrada de cache. Isto significa que, quando um utilizador visita um sítio Web que utiliza um desses tipos de letra, este fica guardado no computador (na cache do navegador) durante 365 dias e não volta a ser descarregado do servidor da Google ao visitar o sítio Web seguinte.
Todos os pedidos à Google Cloud e aos seus recursos estáticos — ou seja, imagens, CSS, tipos de letra, JavaScript, mapas e afins — são encaminhados, através de um serviço denominado Anycast-DNS para o centro de dados mais próximo. No nosso caso, a partir da Áustria, é geralmente o de Frankfurt. (fra16s53-in-f3.1e100.net [142.250.185.227])
Estes servidores estão sujeitos ao RGPD e só podem transmitir dados a terceiros mediante consentimento. Segundo a Google, os registos de acesso são guardados apenas de forma anonimizada para em conformidade com as regras de proteção de dados, prestar os seus serviços.As capturas de ecrã apresentadas na carta mostram apenas a integração de conteúdos da Google e uma imagem do sítio Web, mas não demonstram se houve efetivamente transmissão de dados. A este respeito, consulte os pontos 2 e 3 relativos à transmissão de dados.
Pelos motivos referidos, estas alegações são muito questionáveis. Após analisarmos os ficheiros de registo de um servidor de alojamento com sítios Web de vários clientes, constatámos que estes diferentes hosts, sem qualquer relação entre si, foram acedidos com intervalos de milissegundos.
Este comportamento, incluindo as capturas de ecrã, só é possível através de automatização com um rastreador Web e, por exemplo, ferramentas de testes unitários da Google ou da Mozilla. Os comandos necessários estão documentados nesta página:
Utilizar um navegador sem interface gráfica para fazer capturas de ecrã de páginas
Documentação da API do Google Chrome
As capturas de ecrã incluídas na carta terão sido feitas com o Headless Google Chrome — um produto da Google e do grupo norte-americano a que pertence, a Alphabet Inc ...
A utilização de conteúdos da Google é uma prática comum para acelerar o carregamento dos sítios Web, graças à rapidez dos seus servidores, e não deve constituir uma violação do RGPD, uma vez que os dados são fornecidos a partir de servidores europeus.
Outro aspeto desta carta que causa grande estranheza e sugere phishing em grande escala é a ausência de um número de referência para a transferência da indemnização. Pede-se que se indique apenas «Vergleich» na transferência, o que impossibilita associá-la inequivocamente ao caso em questão.
Estas cartas foram enviadas em massa através de um serviço da Österreichische Post:
Envio de cartas online Post.at
Mais informações e as últimas notícias sobre este caso em: